夜爬泰山攻略路线（夜爬泰山攻略）

这种傲骄可能部分源于央格鲁撒克逊民族的民族习性，但更主要的，却是基于此前数个世纪英国人所创造的辉煌的法治和现代化成就。

与纯粹根据正式法源的三段论推理获取合法性不同，广义封闭体系解释是为了寻求最佳解释答案，是在论证的基础上寻求合法性。法律规范体系形成以后的实施，不仅是贯彻法律条文，还包括对所选定的具体法律规定重新进行体系思维，进而使法律的整体性得到落实。

这两种姿态在中国法学和法律实践中都有所反映，但缺乏系统、认真的研究，以至于人们的思绪经常在两者之间飘忽不定，不仅影响到法律的实施，有时甚至还出现违背法治的现象。这样，在中国实际上就兴起了更为开放的思维体系。在体系解释中不应该对与法律规范无关的概念进行阐释，每一个概念都应该有相对应的法律现实。立法把复杂的社会关系简约为规则和程序，在很大程度上就是对现实社会关系的扭曲。只有把各种方法综合起来加以运用才能找到恰当的、可以被接受的处理纠纷的方案。

虽然对体系解释中的要素有不同的理解，但人们已经发现体系思维与法律方法结合的重要性，已开始借鉴西方法学家在体系思维过程的逻辑要素与方法。法学研究以及法律问题的解决带有很强的论辩色彩。很多人说权衡是没有规则的，但从宽泛意义上看，体系解释方法也可以被视为权衡的方法，而基于体系的权衡是有规则的。

制定法的解释是一种整体性的努力。三、体系解释方法的运用 法学家关心的不是物理化学的世界，而是精神理念的世界，这就造成了对解决问题看法的不同。封闭姿态又分为两种：一是强调法律一元论，秉持狭义封闭姿态，把法律视为法律规范体系，或部门法体系，强调要在制定法体系内联系上下文，在法律规范体系内部探寻具体法律的意义。[2]王利明：《法律解释学导论》，北京：法律出版社，2009年，第242页。

因而我们需要在法治统合之下，运用法律方法适度开放其他社会规范进入法律的途径。在笔者的阅读范围中，对于思维体系的要素的确定比较接近的，当属法律运用的法律渊源理论。

正如法律规范不能自动运行一样，即使是体系思维也不能在要素间自动建立起完整性和融贯性，具体法律意义的产生需要教义学法学方法的介入。联系上下法律条文，勾连不同部门法的思维倾向，属于封闭的内在视角的体系思维。在传统的整体思维方式之下，人们只注意到了国家与社会治理仅仅靠法律是不够的，但并没有认同法律方法论对法治实现的积极意义，以至于没有形成能够满足法治要求的，以法律规范为主结合执法、司法规律的体系思维方式。由于法律与其他社会因素之间存在着密切的关联，据此而强调在法律与社会关系中进行整体、体系性思维，具有思维方向的正确性。

法律体系性要求各法律规范之间、法律规范与社会规范之间应该保持一致性（起码是融贯性）。与合法性相关的法律方法主要是依法办事，然而，单纯的依法办事还不足以解决法律运用的恰当性问题那么西方法治的价值在哪?我确实不太清楚，我们法学界所讨论的是一个什么样的问题，我也不是太清楚。是西方法治总结的法治经验会成为人类普遍的共同经验，还是它的理论对我们有指导意义?我也没有答案。

正如我前面所讲，这是中国的实践哲学。常说日本跟中国同门同宗，但我认为日本文化跟中国文化差别巨大，特别是在私领域，近代日本出现过私小说，而日本的私小说传到中国以后就变样儿了，成为另一种文体和流派，为什么?因为中国不固守公和私的界限。

至新中国成立，毛泽东同志领导的革命所构建的中华人民共和国，与哪个共和国相像?作为中国共产党指导思想的毛泽东思想从哪个思想发展而来?当然你可能会说，毛泽东思想从马克思主义、列宁主义发展而来，发展这个词过于宽泛，无论是马克思主义还是列宁主义，和毛泽东思想都存在很大差异，中国的国情民事和外国不完全相同，中国无法学苏俄，更无法学美国，晚清改革伊始，中国要学习日本，后来发现日本也无法学，中国就是中国。通过摸索，又转向学习苏俄，结果发现苏俄的理论也不适合中国。

中国法治的难点 中国法治难点太多，我认为诸多难点中比较大的一点就是国家与社会的关系问题。二是中国法治的难点，主要关注中国共产党第十八届四中全会，关于全面推进依法治国若干重大问题的决定，在实施过程中会遇到哪些难点。中国法治的问题 为什么中国共产党要急迫地做这样重大的决定?我认为与上述两个前所未有的前景有关。为什么孙先生被称为革命的先行者?先行者在于行。３０多年来，中国的社会产生了很大的变化，包括国民的生活水准，但我们的思想意识，联结人与人之间关系的差序格局并没有被消解。这些都是现实问题，怎么解决?不推行法治能行吗?按照惯例，四中全会主要讨论党建问题，在一个以党建为核心议题的四中全会上做出全面推进依法治国的决定，主要原因在于，在现实面前，中国共产党作为执政党必须做一个选择:第一条路，就是往后走，这种声音在四中全会、三中全会以前还很大，但这条路肯定不能选。

两个前所未有的提出很有道理。当我们用西方的二元论视角和框架来看待中国问题时，却对不上号，为什么不契合?因为中国国家与社会的界限是模糊的、不清晰的，当然用西方的理论很好阐释，但怎么把这个理论运用于中国?如果按照西方的政治国家与市民社会来划分，我们可以按公和私的划分来对应，这就是把国家看作一个公共领域，把社会看作一个私人领域。

第二条路，就是往前走，也就是法治主义。胡锦涛说过:开弓没有回头箭，另外一个前所未有是:矛盾、风险、挑战之多前所未有。

我在二十多岁懵懂之时，与程燎原教授合著《法治论》，那本书实际上是中国年轻人对西方法治理论的重述。费孝通先生是中国一流的思想家，他对中国问题认识得很透彻，《乡土中国》一书虽薄，但已再版多次，《新京报》推出的中华书评让我推荐三本书，我取的标题就叫经典往往都是薄薄的小书，费先生的《乡土中国》为什么长盛不衰?因为中国社会的变化并没有逃出费先生在《乡土中国》中所描述的。

中国当时没有法学，没有自己的教材，也没有法理学，当时的法理学被称为国家与法的理论，当时的中国法制史被称为国家与法的历史。实际上，中国共产党面临一个非常重大的任务，就是四个全面中的第一个全面，即全面建成小康社会，比如扶贫，减少贫困人口就是一个巨大的压力，中国一方面要追求法治，另一方面也必须直面社会现实。本文根据王人博教授在华东师范大学法学院师大法学论坛第一讲讲座录音整理而成。我暂且把上述问题称为中国法治的问题。

因此，中国即使学习苏俄，也学不像。《中国法制史》第一卷是由我的老师，也是中国法制史学科奠基人张晋藩先生写就的。

按照费先生的说法，乡土中国是社会层面的问题，但我并不这样认为。孙中山的民主主义，或者叫民权主义。

十八大早就做了决定，既不能走保守僵化的老路，也不能走邪路。鲁迅先生近百年前的一句话，到现在还适用:在中国啊，办事情特别难，即便是搬动一张桌子，都要流血。

当然，也可以把这套理论归结为哈耶克的试错过程，但我认为试错这个概念无法完全概括中国人的实践。那么问题就此出现，我们在思考中国法治问题时到底该什么优先?是理论优先还是问题优先?中国没有自己的法学传统，法学作为现代性的科学是从西方传入的，法学这两个字还是源自日文，毫无疑问，我们接受的这套法治理论、法治思想也是源自西方。作为一个有漫长历史的国家，中国有自己的文化传统，在中国社会推行一套具有现代性的法治制度，可能会遇到诸多问题，而这些问题是西方未曾遇到的。按照西方的理解，权利和义务对法学而言是两个基本的逻辑起点，法治不是一个人情概念，也不是一个差序格局的概念，但我们中国人的日常生活，正如哈贝马斯所说的日常生活世界，并不完全是这样构造的。

我认为法学家都应思考这个问题，西方的理论是自洽的，理论的发明者也很高明，这套理论也可能成为整个人类的经验，但目前肯定不是。另一句话他说得也很清楚，地上本没有路，走的人多了，也便成了路。

之所以有这样的现象，是因为在中国，人们通常把对人治和法治的理解，类比成儒家和法家的关系。我的观点是，中国文化最大的特点就是边干边想、边干边总结，不管哪个国家都不可能给中国提供一个现成的样板。

孙中山的三民主义不是西方的理论，三民主义的第一个，民主主义，不是卢梭的民主主义，而是中国人的民主主义。即便毛泽东接受了马克思列宁主义，二者也存在差异，有多大的差别?毛泽东的研究者麦克法夸尔曾说，毛泽东思想很简单，就是扎根在手边的工作，毛泽东曾著《实践论》，并在书中表达其哲学思想，毛泽东为什么如此重视实践?他曾说，中国共产党人在中国的革命就是不断摸索的过程，没有一条现成的路，中国共产党最后成功了，建立了中华人民共和国。